用所有的熱情去迎合我所希望的每一個可能，好像這個世界并不歡迎我，能有多少真心，還剩多少真情？在這個你爭我奪的天地，爾虞我詐的世界里，我的那一抹善意早已千瘡百孔，就像是腐蝕在心底的恨，我心有多痛，或許就會有多少恨
魯迅紀念館在故居東首
淡白色的建筑，中國風味的飛檐
鎦金直書“橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛”的帷幕前，先生昂著人們熟識的頭顱
館里藏品豐富得出人意料：有先生用過的家具、穿過的衣物，有先生孩提時的玩具，還有閏土送給他的貝殼……一一看來，雖獲利不少，但別無多趣
畢竟物是人非，擺在玻璃櫥窗內的東西，少了些生氣
倒是那一列列、一架架的書稿、雜志、文章，給我留下了深刻印象，因為那里面，寫著先生短暫而永恒的一生
探討當代中國哲學的話語權問題離不開哲學的一般發展特別是近代以來所開啟的哲學轉型這一大的歷史背景
王國維在1907年曾提出“哲學上之說，大都可愛者不可信，可信者不可愛”這一著名的哲學悖論
他將“偉大之形而上學”、“高嚴之倫理學”、“純粹之美學”等內容歸于可愛不可信者，而將“知識論上之實證論”、“倫理學上之快樂論”、“美學之上經驗論”等內容歸于可信不可愛者，表達了哲學的某種分裂及其給自己帶來的“煩悶”
實際上，王國維所提出的這一悖論正是對哲學轉型的一種反映：傳統的形而上學因其將形上與形下、超驗與經驗、抽象與實證即可愛者與可信者二重化，而注定行將終結了；而如何使可愛者同時也可信，使可信者同時也可愛，即將形上與形下、超驗與經驗、抽象與實證等彼此貫通和統一起來，也就成為最大的世界性哲學課題
對于哲學轉型已有各種不同的描述
我個人理解，其表現形式是認識重心由世界轉移到人即由“實體”轉移到主體，其實質、核心或內在邏輯則是由作為世界本原或最高統一性的所謂“存在”轉移到主體性
黑格爾在《德國唯心主義始初系統綱領》中明確地提出“我要從自然邁向人的作品”，清晰地表明了這種哲學轉型的內在邏輯
在西方，主體性原則的蒞臨始于笛卡爾哲學(黑格爾認為，笛卡爾哲學通過訴諸主體性，開啟了一個哲學的新時代)，至費希特哲學臻于完善
爾后，則逐漸進入對主體性原則的反思乃至解構階段
在中國，主體性的真正覺醒和確立大致始于新文化運動前后
思想家們在此期間，鮮明地提出了“人即天”(康有為)、“意自在，故我自在”(嚴復)、“立人”(魯迅)、“貴我”(青年毛澤東)等主張，從而構成了認識重心由自然轉移到人、由對作為世界最高統一性的“道”轉移到主體自身的主要標志
在改革開放以后，通過主體性、人性、異化和人道主義以及實踐唯物主義等討論，中國哲學達到了對主體性的進一步的自我意識和理論自覺
在現階段，應該說，這種哲學轉型仍然處在過程中
哲學轉型給哲學自身所帶來的最大變化，是“存在”的遺落和主體性原則的統攝乃至絕對化
近代以來，伴隨社會轉型，在實踐上人在總體上真正成為感性或經驗世界的主體，在哲學理論上主體性成為現代性的根基、底蘊和主導原則，從而徹底取代了“存在”的至高無上的地位
如果說，現代性存在某種危機，從根源上或實踐上說是人自身需要和欲望發生質變和惡性膨脹甚至異化的結果，那么從哲學理論上說，則是主體性原則被絕對化的結果
因此，拯救現代性危機或引領現代化順利發展，對于當代中國哲學提出的最重大、最緊迫的課題，就是重塑主體性，或構建一種合理的主體性，并以此為基礎來重構整個當代中國哲學
基于對現代性危機的警醒和反思，一些當代哲學家特別是“后現代”哲學家主張解構甚至徹底摒除主體性
但是，如果承認主體性原則是現代化的本質規定和底蘊，那么，只要現代化過程尚未終結，主體性原則的歷史作用就不會終結
而且，必須明確，揚棄主體性和主客二分的真實路徑存在于主體自身之內而非主體之外，因此，消除主客二分和對立、走向人與自然的統一，并不能規避和逾越主體性這一必要環節，而只有通過揚棄它才能夠實現
這里所說的需要重塑或構建的合理主體性，是指能夠為人自身的需要和欲望立法的主體性，也就是說，是能夠體現人真正成為自身需要和欲望之主人的主體性
康德曾提出，哲學要為理性立法，成為理性的立法者
這無疑是對主體性內涵的一種深刻的揭示和界定
但是，在今天看來，這種界定或許還需要某種修正和補充：哲學不僅要為理性立法，更應為人自身的需要和欲望立法；哲學不僅要成為理性的立法者，更應成為需要和欲望的立法者
唯有如此，人才不僅能夠真正成為自然和社會關系的主人，而且，也能夠真正成為人自身的主人
為了重塑或構建合理的主體性，必須挖掘、汲取和借鑒中國傳統哲學的相關資源
海德格爾曾斷言，轉變現代技術世界即拯救現代性危機“不能接受禪宗佛教或其他東方世界觀發生”，而只能“求助于歐洲傳統及其革新”
這無疑是徹頭徹尾的歐洲中心主義，必須加以堅決的摒棄
41、最濃的情，總是冷暖與共；最懂的人，才是最暖的伴
離別時，她說，我們其實是從小的朋友，很多年的鄰居，十二歲父母親離異，就再也沒有回過麗江
她說，感謝你的坦誠，我知道了許多